"Anticorrupción examina contrato sospechoso entre Mazón y empresario cercano durante su gestión en la Diputación de Alicante" | Noticias de la Comunidad Valenciana | EL PAÍS

La Fiscalía Anticorrupción está llevando a cabo una investigación sobre contratos que superan los dos millones de euros, los cuales fueron adjudicados en la Diputación de Alicante por Carlos Mazón y su sucesor, Toni Pérez, a un empresario alicantino vinculado al sector de la comunicación y cercano al presidente de la Generalitat Valenciana. Según ha informado elDiario.es, el Ministerio Público ha abierto diligencias penales y ha convocado a declarar al denunciante, Ximo Perles, portavoz de Compromís en la Diputación. La denuncia sostiene que podrían haberse cometido presuntos delitos de fraude en la contratación pública, falsedad documental, malversación de fondos públicos y prevaricación.

Se trata de dos contratos por una suma de más de dos millones de euros para el servicio de planificación, negociación y compra de espacios e inserción de publicidad en medios de comunicación para la difusión de las campañas de publicidad institucional de la Diputación de Alicante. Ambas adjudicaciones recayeron en una Unión Temporal de Empresas (UTE) formada por las agencias de comunicación y publicidad Buena Suerte Señor Gorky SL e Idex Ideas y Expansión SL, ésta última propiedad de Miguel Quintanilla, quien también ha obtenido recientemente dos contratos a dedo de la Generalitat Valenciana (uno de ellos para la campaña de publicidad sobre la respuesta a la catastrófica dana del pasado 29 de octubre).

La denuncia que ha originado la apertura de diligencias de la Fiscalía Anticorrupción, y a la que ha tenido acceso EL PAÍS, sostiene que se “manipularon los procesos de contratación” para otorgar la adjudicación bajo sospecha a la UTE Idex Ideas y Expansión & Bienvenido Gorky S. L. Se trata de una mercantil que “aportó una oferta económica falsa”. Y que benefició al PP al insertar la publicidad objeto del contrato en medios afines a este partido político. Además, el ganador de la adjudicación se hizo con el concurso aduciendo que había conseguido unos descuentos de los medios inexistentes, según los denunciantes.